经某资产管理公司推介，周某自2018年起认购多款企业融资产品，并如愿获得收益。2020年7月，某资产管理公司又向周某推介一款年化收益率达8.7%的一年期企业融资产品，该产品由某投资公司发行。

  2020年7月17日，周某与某投资公司、某资产管理公司签订《定向融资计划认购协议》，认购金额40万元的融资产品。作为上述协议组成部分的《产品说明书》载明，产品期限为12个月，投资公司应每6个月兑付一次收益，到期一次性归还本金及剩余收益。

  《产品说明书》对个人合格投资者定义为：应具有2年以上投资经历，且满足家庭金融净资产不低于300万元，或家庭金融实物资产不低于500万元，或近3年本人年均收入不低于40万元这三个条件之一。周某实际上并不具备这些条件。《产品说明书》同时明确了承销商的义务，包括收集并确认认购人合格投资者的身份，对认购人的风险识别能力和风险承担能力进行评测，充分向认购人告知产品的风险，负责认购人的筛选及甄别等，但产品推介、认购过程中，该资产管理公司没有对周某进行风险认知、风险偏好及风险承受等级测评，也未向周某充分说明产品的投资风险。

  周某投资40万元后，仅获得部分收益17000余元，遂提起诉讼，要求某投资公司支付本金、应付未付收益、滞纳金及违约金，并要求某资产管理公司承担连带赔偿责任。

  苏州市吴江区人民法院经审理认为，周某与某投资公司签订《认购协议》，根据双方约定的固定利率、到期还本付息等内容，双方构成借贷法律关系。周某向某投资公司交付出借资金40万元，现期限已届满，某投资公司应依约全额兑付本息。

  根据合同约定，某资产管理公司作为承销商以及受托管理人，在向投资者周某推介、销售案涉产品时，应尽合格投资者筛选甄别、产品信息公开披露和风险说明等义务。但是某资产管理公司未举证证明已对周某的风险识别能力和风险承担能力进行了评测，准确且完整地披露《产品说明书》内容，具体且实质性地将有几率发生的最大损失风险向周某作出特别说明。

  虽然周某对投资性质及风险有所认知，但某资产管理公司未完成上述义务在某些特定的程度上影响了周某的投资决定，与周某损失存在一定因果关系。

  据此，法院判决某投资公司返还周某本金40万元并支付相应利息及滞纳金，某资产管理公司则对某投资公司所涉债务不能清偿部分向周某承担20%的赔偿责任。

  一审宣判后，某投资公司、某资产管理公司向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

  在我国长期资金市场的投资者结构中，中小投资者大量且长期存在。保护中小投资者合法权益，不仅是长期资金市场健康运行的内在要求，也是维护社会公平正义的有效途径。

  相对于融资产品卖方机构而言，中小投入资金的人在信息获取上处于天然弱势，而充分了解融资产品、投资活动性质及风险，恰恰是中小投资者作出自主投资决定、承受由此产生的收益及风险的有效前提。

  本案中，一方面，案涉产品协议的合同约定，体现了对承销商某资产管理公司所赋予的适当性义务内容。

  另一方面，虽然某资产管理公司代销的不是严格意义上的金融理财产品，但案涉企业融资产品同样具有投资风险高、专业性及复杂性高的特点，可以参照适用金融理财产品卖方机构的适当性义务确定其责任，以平衡交易双方的利益，实现交易的实质公平。

  本案判决，一是倡导了保护中小投资者合法权益的价值取向。依法认定企业融资产品承销商应提供和投入资金的人风险承受和识别能力相适应的产品，让投入资产的人不再“雾里看花”，切实维护了遭受不适当投资风险的中小投资者权益。

  二是对中小投资者保护尺度亦进行了有益探索。强调在保护投资者合法权益的同时，坚守适度保护原则。经权衡某资产管理公司对适当性义务的违反及其对投入资产的人作出投资决定的影响程度，最终认定某资产管理公司对投入资产的人损失承担部分赔偿责任。

  三是对于促进建立诚实守信、稳定有序的企业融资商品市场秩序确立了有益规则。传递了投资者自身应培养谨慎注意的心态与风险意识的价值导向，对推动建立更成熟理性的投资市场起到了良好作用。