最高人民法院《关于全方面推动以审判为中心的刑事诉讼制度变革的施行主张》第25条规矩：现有依据资料不能证明依据搜集合法性的，人民法院能够告诉有关侦办人员出庭阐明状况。不得以侦办人员签名并加盖公章的阐明资料代替侦办人员出庭。经人民法院告诉，侦办人员不出庭阐明状况，不能扫除以不合法办法搜集依据景象的，对有关依据应当予以扫除。

  刑事诉讼中的“状况阐明”，是指侦办机关、侦办部分就刑事诉讼中的案子现实问题和依据问题予以阐明和解说的书面资料。

  本文所指的“状况阐明”要与民警作为证人的陈说性依据区别开来，本文所陈“状况阐明”通指办案人员就依据自身的阐明性资料，往往是程序性阐明。

  早在2011年，在《状况阐明的依据越位--对不合法依据扫除规矩第七条三款的反省》一文中说到：从刑事司法实践来看，状况阐明已有被乱用之势，存在随意扩展证明规模的现象，演化成了司法机关清补依据缝隙、修补依据瑕疵的全能文书。

  状况阐明有多种类型，为便于论说，咱们将之简略划分为实体性状况阐明和补益性状况阐明。

  实体性状况阐明最广为咱们熟知是“到案经过”、“捕获经过”、“告发阐明”、“建功阐明”等，这一类状况阐明在在刑事诉讼中直接影响当事人自首、建功的确定。

  补益性状况阐明是对依据现实和取证程序的弥补阐明，如依据存在瑕疵原因、无法提取作案工具、无法提取通话记载等。

  依据最高人民法院《关于全方面推动以审判为中心的刑事诉讼制度变革的施行主张》第25条的规矩，未来咱们要逐渐消除的正是补益性状况阐明。这一点是需求办案人员留意的，不能犯激进主义，将一切状况阐明简略踢出刑事诉讼是不客观，也是不沉着的。

  状况阐明作为刑事诉讼特定历史时期的产品，有其在节省诉讼本钱上的优势，比方实体性状况阐明中的“捕获经过”，假如咱们盲目地进行架空，意味着每个案子均需侦办人员出庭阐明，这在警力资源紧缺的现状无疑是不现实的。因而，咱们咱们都以为实体性状况阐明除非呈现十分显着对立时，才有侦办人员出庭的必要。

  而关于补益性状况阐明，侦办人员也不是必定需求出庭阐明的，咱们咱们都以为，需求出庭阐明的，通常是不利于被告人的状况，而关于一些无关紧要的补益性状况阐明，如对无法提取作案工具、无法提取通话记载的书面阐明，法庭能够在庭后核实。

  依据上述剖析，咱们并不机械地架空一切的“状况阐明”，在现阶段，咱们主要是要对补益性状况阐明中不利于被告人的部分进行严格控制。

  补益性状况阐明，从本质上讲仍归于言词依据，而非书证。或许有人会对此提出异议，以为言词依据只能由自然人出具，而状况阐明归于单位出具，不该具有言词依据特点。这种知道，其实是对“状况阐明”的方式有很大的误解。状况阐明的出具主体并不是办案机关，而是详细的办案人员，这也便是“状况阐明”必须由办案人员签字承认的原因，而加盖公章仅仅是证明办案人员的身份及强化状况阐明的可信度。

  作为言词依据，当显着不利于被告人时，法庭有必要进行当庭质证。这是以庭审为中心诉讼机制变革的必定要求。法庭假如对卷宗内状况阐明有违背案子现实的置疑并且经适用依据补强和依据关联性规矩后无法扫除合理置疑，则有必要要求侦办人员出庭，经过当面问询复原现实真相。

  不可否认，在以往的刑事诉讼中“状况阐明”在法庭上大行其道，而法官也倾向于采用。

  但是“状况阐明”，尤其是补益性状况阐明的损害是清楚明了的。有学者曾在2010年我国法院网“现在开庭”栏目中记载的2010年1月至12月合计292起刑事案子进行统计剖析，发现有142起呈现了比如状况阐明类由侦检机关出具的书面证明资料，占到将近百分之四十九。

  关于侦办人员而言，削减“状况阐明”的出具率，现实上有维护作用，庭审阐明有利于消除侦办人员阐明时的随意性，也愈加有助于消除行政领导对侦办人员出具阐明时的干涉。

  关于审判人员和公诉人员而言，将书面的“状况阐明”转化为侦办人员出庭阐明，愈加有助于查清现实真相，对避免冤假错案有着无足轻重的作用。一起由侦办人员与被告人对质，有利于促进被告人的认罪、悔罪。

  关于辩解人和被告人而言，则获得了一次与侦办人员对质的时机。依据与律师朋友的沟通，关于“状况阐明”，尤其是补益性状况阐明，大多是抱有架空心思的。侦办人员出庭阐明，有助于消除辩解人的疑虑。